Договор аренды земельного участка и самовольные строения
Между ООО «Ш» и Администрацией города 19.12.2015г. заключен договор аренды земельного участка площадью 28 126 кв.м. из земель населенных пунктов.
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Участок осмотрен арендатором, претензий по существу договора и к качеству земельного участка не имеет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
В ноябре 2016г. ООО «Ш» обнаруживает на арендуемом им участке объекты недвижимости, которые принадлежат неустановленному лицу, после чего обращается в суд для признания данных объектов самовольными и обязании произвести их снос.
В процессе судебного разбирательства, судом было установлено, что у спорных объектов имеются следующие документы: приватизация, регистрация в ЕГРН, разрешения на реконструкцию, ввод объектов в эксплуатацию, нет только регистрации права собственности на площадь после реконструкции, имеется регистрация на объекты с меньшей площадью строений, которая была до реконструкции.
Кроме того, суд указал, что при передаче земельного участка по акту приема-передачи 19.12.2015 истец как арендатор, осмотрев земельный участок, как это следует из акта приема-передачи, каких-либо возражений относительно качества земельного участка, в том числе в связи с нахождением на нем каких-либо объектов, не заявил, тогда как действуя разумно и осмотрительно, в момент осмотра участка истец не мог не установить наличие объектов на нем. Если бы на земельном участке на момент его передачи арендатору имелись спорные объекты, то проявив должную степень осмотрительности, истец установил бы их наличие.
Возведение спорных объектов не могло быть осуществлено в отсутствии информированности истца об этом, поскольку капитальное строительство требует привлечения рабочей силы, строительной техники, осуществляется в течение значительного периода времени, то есть истец не мог не знать, что на его земельном участке проводятся строительные работы по возведению спорных объектов заявленной площади и этажности, однако, доказательств того, что строительство осуществлялось помимо воли истца, он препятствовал данному строительству путем обращения в надзорные органы, органы внутренних дел, администрацию и пр. ООО «Ш» не представило.
Поскольку ООО «Ш» не доказало, что именно ответчик возвел спорные объекты без разрешительной документации, суд в удовлетворение требований отказал.
Решение осталось в силе, даже после его обжалования в вышестоящие инстанции.
Кроме того, данные иск стал причиной для ответчика, обратиться со своим иском и признать договор аренды земельного участка, а также оформление участка в собственность города незаконными, ввиду нахождения на нем объектов, принадлежащих третьим лицам.